28.9.07

Un fiume rosso


contro ogni dittatura.
Anche in questo caso, gli Stati Uniti son contro la repressione del Regime militare. Invece per la Russia e la Cina va tutto molto bene...
Boh, a me pare tutto molto chiaro, sempre più chiaro.

9 comments:

gasnet said...
This comment has been removed by the author.
gasnet said...
This comment has been removed by the author.
gasnet said...

volevo solo ricordarti che in birmania la dittatura militare (una delle piu crudeli al mondo!!!) esiste dal 1988 (quasi 20 anni!!!), e in tutti questi anni i supereroi del mondo che esportano la democrazia ovunque dov'erano!!!
(secondo me bush non sa neanche pronunciare il nome MYANMAR)

beh....anche a me pare tutto molto chiaro!

maso.c said...

cioè secondo te dovevano invadere ?
o dovevano finanziare l'opposizione?
Ma se avessero fatto così, ora saresti qui a sbraitare contro gli americani che son lì solo per i loro interessi...

Per cui, per me rimane tutto molto chiaro.

1)Il regime reprime le manifestazioni
2) chi si oppone a questo?
Iran? Cina? Russia? Cuba? Venezuela? India?

No mio caro, anche perchè in molti di questi stati, la repressione militare la si applica regolarmente.

Anyway, non c'è sicuro il buono e il cattivo. Ma ripeto: perchè son solo gli stati uniti, e l'Europa, che protestano per la repressione?
Dove sono i tuoi paladini socialisti del popolo?

maso.c said...

Ps: MYANMAR è il nome scelto dal regime, Bush (faccia da stolto ma è laureato ad Harvard) giustamente usa Birmania.

gasnet said...

scusa ma non sei te quello che dice che l'america ha fatto bene a fare la guerra all'iraq perche' quel cattivone di Saddam stava opprimento il popolo e bisognava fotterlo??

qui non si tratta di protestare per la repressione miliatre, ma a mio avviso esistono 2 pesi e 2 misure:

scusa ma che differenza c'e' tra la dittatura in iraq e quella in MIANMAR???

semplice: in iraq c'e' il petrolio!
quindi qui tocca "esportare la democrazia!!! mentre in MYANMAR basta protestare se il regime opprime una manifestazione.

a parte questa manifestazione di protesta, sai come vive il popolo del Myanmar??

si....continua ad apparirmi tutto molto chiaro!!

p.s. quindi il regime doveva chiedere il permesso a bush per cambiare nome?

maso.c said...

Dato che vuoi paragonare l'Iraq alla Birmania:
Saddam è stato sconfitto e lasciato lì anni prima. C'era il petrolio anche prima, perchè non lo hanno ucciso-arrestato all'epoca?

Ora, nel 2003, hanno invaso.
Allora, lì hanno invaso e hanno sbagliato, qui invece cosa "consigli" di fare?

Dalle tue parole sembra che tu sia favorevole all'invasione...ma come ti ho detto, saresti il primo a protestare per l'essesima ingerenza americana.

Eppoi, chiudi con una piccola perla: "a parte questa manifestazione di protesta, sai come vive il popolo del Myanmar??"
Cosa vuoi dire? che va tutto bene "a parte" LA MANIFESTAZIONE DI PROtesta?

vedi che qui, voi sinistrorsi antiamerikani, mi cadete: NON SIETE IN GRADO DI VEDERE LE INGIUSTIZIE FATTE DA ALTRI CHE NON SIANO AMERICANI. E SE LE FANNO ALTRI, TIPO REGIMI O GOVERNI NEMICI DEGLI USA, SIETE PURE IN GRADO DI GIUSTIFICARLI.

per chiudere:
Non ti inkazzi per una manifestazione pacifica repressa dai militari, e poi saresti di sinistra...

gasnet said...

allora:

punto 1: Saddam non e' stato ucciso prima perche' era alleato americano,
sai chi gli ha fornito le armi per la querra all'Iran???(....prova a cercare da chi era appoggiato!

"L'Iraq fu appoggiato sia dagli Stati Uniti - perché Khomeyni era loro notoriamente avverso - sia, ma solo parzialmente, dall'URSS che preferiva......" wikipedia!

poi quando decise di voler vendere il petrolio in euro:

"Ṣaddām iniziò a richiedere che il petrolio iracheno fosse pagato in euro anziché in dollari, forse perché gran parte delle importazioni irachene avvenivano dai paesi europei, ma più probabilmente per tentare di indebolire la moneta statunitense...." wikipedia

allora per i supereroi americani Saddam divenne il tiranno piu feroce del mondo e bisognava esportare la democrazia in Iraq!!!

punto 2: io contesto il fatto che si prende sempre gli Usa come i buoni che stanno dalla parte della giustizia e della liberta'!! in iraq hanno invaso per interesse facendo una grande finta-politica di "esportazione della democrazia", allora perche' non in Myanmar??
io dico che non dovevano fare quella guerra e sarebbe stato piu giusto fare questa!...ma qui non ci sono interessi...non protesterei se andassero i militari dell'onu a contrapporsi al regime!

punto 3: per quanto riguarda la perla, intendevo che in questi 20 anni di dittatura qui effettivamente (tutto documentato) il dittatore e i suoi seguaci vivono nel lusso piu sfrenato, mentre l'intera popolazione e nella miseria piu' totale; lavori forzati, stupri da parte di soldati come pena in caso di reati...ecc, ecc. e non capisco come agli Usa questo stato di cose non interessi, loro che sono cosi "sensibili ai diritti della gente e della liberta'".

punto 4: mi inkazzo si!...ma mi incazzo a vedere che un regime spara su dei monaci, mentre chi dovrebbe intervenire se ne sbatte il cazzo e fa le guerre per il petrolio!!!!!

maso.c said...

ok, saresti per l'intervento armato (forza di pace) dell'ONU.
Ma non ci sarà perchè Russia, ma più di tutti Cina, mettono il veto.

Riguardo l'intervento solo dove c'è il petrolio: vero, non penso che il petrolio non sia stato un fattore che ha spinto all'intervento.

Ma in Medio Oriente, se vuoi mettere ordine e frenare i vari regimi, e la democrazia e la libertà e bla bla bla, devi intervenire. E se fosse per il petrolio, allora meglio invadere l'Iran, o altre nazioni. Nel senso, lì il petrolio ce l'hanno tutti.

E nel tuo punto 4: perchè vedi che gli USA se ne sbattono il cazzo, se son gli unici a chiedere di fare qualcosa?

Cosa dire allora delle altre nazioni big ?